Na BBC Brasil, 21.06.2006
Um grupo de cientistas se uniu para pedir que certos fundamentos científicos sejam mais reforçados no ensino da teoria da evolução nas escolas. Em uma declaração assinada por mais de 67 academias científicas afirmam que evidências sobre a origem da vida estão sendo “maquiadas, negadas ou confundidas” em algumas escolas. O documento lista fatos da teoria da evolução que “nunca foram colocados em dúvida por nenhuma evidência científica”, como a formação da Terra há 4,5 bilhões de anos ou do aparecimento da vida há 2,5 bilhões de anos.
“Sabemos de várias escolas em diferentes partes do mundo onde está se ensinando às crianças que a Terra tem 8 mil anos”, disse Yves Quere, co-presidente do Painel Inter-Acadêmico em Assuntos Internacionais, uma cadeia global de academias científicas. “Nesta declaração, estamos dizendo que vocês não podem ensinar isto às crianças. Isto é errado”, diz o documento.
Quere disse que a declaração reflete uma preocupação crescente da comunidade científica de que as crianças não estão aprendendo os fatos básicos da evolução nem a origem da investigação científica. “Em alguns países, simplesmente está se negando a teoria da evolução às crianças”, disse. A declaração das academias diz: “Pedimos aos legisladores, professores e pais que eduquem suas crianças sobre os métodos e descobertas da ciência para propiciar uma compreensão da ciência da natureza”. “O conhecimento do mundo onde eles vivem dá condições às pessoas de atender às suas necessidades e proteger o planeta”. A publicação do documento vem junto com um intenso debate sobre se o chamado “design inteligente” (DI) deveria ser ensinado em escolas, principalmente nos Estados Unidos. Os defensores da teoria argumentam que a vida na Terra é complexa demais para ter evoluído espontaneamente. Para eles, a vida é o resultado da ação de um “designer” na natureza, uma força superior. No ano passado, um juiz federal deu ganho de causa a um grupo de pais em Dover, na Pensilvânia, que contestavam a decisão de administradores de escolas de incluir o ensino do design inteligente no currículo escolar.
Steve Fuller, um professor de sociologia da Universidade de Warwick, na Grã-Bretanha, foi testemunha no julgamento, defendendo o direito de se ensinar alternativas à evolução. Ele disse que achou o documento feito pelos cientistas “muito suave”, uma vez que as únicas pessoas que vão discordar são os intérpretes radicais da Bíblia, “os que acreditam que o mundo foi criado em seis dias”. “As palavras evoluir e evolução são usadas aqui sem conteúdo”, disse Fuller. “Não se fala nada sobre a explicação ou os mecanismos envolvidos em todo o desenvolvimento da vida neste tempo todo”, disse. “Não chega mesmo a tocar em assuntos que separariam as escolas que contestam a teoria da evolução”, afirmou.
Considerar a criação do mundo em seis dias como "radicalismo bíblico" é querer transformar os escritos sagrados em mero conto de fadas. O problema é que, até hoje, prevaleceu nas escolas o ensino evolucionista (aqui no Brasil ainda é assim), mas as correntes criaconistas e defensores do design inteligente estão tentando ocupar um espaço legítimo, mas que é motivo de discórdia por parte dos evolucionistas. Claro que existem defensores do criacionismo um tanto afeitos à discussão pura e simples, mas o fato é que o ensino bíblico sobre a criação e os diversos argumentos naturais em relação ao assunto precisam, no mínimo, ser apresentados também para que os alunos julguem o que lhes parecer mais convincente. A guerra entre evolução e criação é óbvia: esse é o ponto que diferenciará os verdadeiros adoradores de Deus e os falsos dentro em breve e é o centro do grande conflito espiritual do qual falam textos como Apocalipse12.
CIENTISTAS EVOLUCIONISTAS TEMEM ENSINO CRIACIONISTA EM ESCOLAS
4 comentários:
-
Felipe:
Evolução não é ensinada por ser a coqueluche dos cientistas, mas porque tem evidências que a apóiam.
Quanto a criacionismo e sua versão requentada o DI, nada as apóiam cientificamente.
Design na natureza existe sim. Mas por trás dele não existe uma figura ou ser metafísico, mas sim a evolução.
Vejamos, se há um designer (por que um?) qual a evidência de que tal ser ou seres existam?
Se esta criatura for evidenciada como existente, ai poderemos discutir suas propriedades exóticas. Do contrário é uma discussão inútil.
Quanto à proposta de "reforçar" argumentos evolucionistas, em nível de segundo e primeiro graus, isso soa descabido. É o mesmo que querer explicar eletromagnetismo e reações químicas no colégio se valendo da teoria quântica (coisas abordadas em nível de pós-graduação).
Sim cientistas têm de se preocupar quando idiotices como criacionismo, por pressões de grupos fundamentalistas, passam a ganhar status de algo científico e a pretensão de serem ensinados como alternativas à ciência. A posição crítica tem de existir, mas deve ser embasada com evidências e não com subjetivismos religiosos de um grupo travestidos de argumentação científica.
É o mesmo que eu me valer do jogo de búzios em vez da estatística para fazer a precificação de um título na bolsa de valores.
No mais, lembre-se do nono mandamento: NÃO DIRÁS FALSO TESTEMUNHO.
Ou seja, não mentirás, não distorcerás, não omitirás, não enrolarás, não te aproveitarás daqueles que ainda não tem uma opinião formada ou que possuem um nível intelectual baixo, não criarás fatos falsos, não passarás uma falsa imagem, enfim não farás aquilo que possa ser denominado de MENTIRA DESLAVADA, prática constante no seio dos criacionistas.
-
Prezado Elyson. Em primeiro lugar, obrigado por comentar. Um dos objetivos deste blog é justamente fomentar a discussão sobre os temas ali propostos.
Evidentemente o primeiro comentário é o meu e obviamente reflete meu modo de enxergar determinada notícia com base em minha experiência de vida, leituras, etc.
Respeito sua opinião, mas não concordo com ela.
O criacionismo não é uma idiotice para muitos cientistas sérios do mundo, tanto do passado quanto do presente (basta você ler livros como o de Michael Behe, entre outros - a lista é grande - sugiro acessar o ótimo site www.criacionismo.com.br).
Não estou agindo com mentira alguma em meu comentário. Mentira existe quando o contraditório não é permitido nas escolas, nas discussões oficiais, nos congressos científicos. Nestes ambientes, quem participa tem o direito de ouvir mais de uma versão a respeito de determinados conceitos.
No mais, obrigado pela participação e que Deus, o qual escreveu com Seu próprio dedo um dos mandamentos citados por você em seu comentário, te ajude a ser compreensivo e tolerante com o contraditório.
-
Para começar, depende muito do qual criacionismo voce está falando, existe o criacionismo religioso, o bíblico e o cientifico, e como todos os cientistas e até mesmo os evolucionistas sabem, a teoria da evolução Darwiana é cientificamente comprovada como falsa, isto a mais de 30 anos. Os professores e educadores deveriam sim apresentar não só o criacionismo cientifico como também o evolucionismo e outras teorias da vida, pois os alunos não podem aprender a se limitar a coisas prontas e inuteis, sem fundamentos cientificos. Geralmente quem é evolucionista nunca leu o livro de Darwin (mesmo porque ele se encontra em 6 versões extensas), e não compreendem que o próprio livro dele se contradiz, quer um exemplo: quando ele fala no capitulo 6 que se alguem conceguisse explicar que não há possibilidade de pequenas mutações e transformações genéticas em algum ser, a sua teoria estaria invalida. Hoje sabemos que muitos seres vivos, não podem ter sofrido mudanças ao longo do tempo pois seus mecanismos dependem uns dos outros para serem completos, exemplo : estude um pouco sobre a salmonella, é bem interessante.
Hoje sabemos que o mundo não pode ser criado por si só, a natureza não cria suas leis, e sem as leis da natureza não haveria natureza. Natureza se voce se lembra quando estudou na escola, é feita de matéria e energia, matéria e energia não formam leis, e portanto não formam vida. Um ser inanimado não forma seres animados, temos descobertas e é comprovado cientificamente. Material genético de macaco, não se transforma em material genético humano, 23 pares de cromossomos (macaco)não podem formar 24 pares (que os humanos possuem), se fosse fazer uma comparação entre materiais genéticos, o mais próximo do ser humano é do rato, então deveriamos ter vindo do rato e não do macaco, faz mais sentido. Mas não estou aqui para falar mal do evolucionismo e sim dar a minha opionião sobre ter criacinismo CIENTÍFICO nas escola ou não, é claro que sim, pois é cientificamente comprovado, e é bom para as crianças não formarem apenas a sua opinião com base em que os burocrátas querem que nossos filhos aprendam, e sim abram suas mentes para escolher o caminho que acharem melhor. Mas há um erroneo pensamento sobre o criacionismo, ele como sendo totalmente religioso, já vi muitos criacionistas ateus, porque é cientic]ficamente comprovado que o mundo foi criado, só não foi comprovado que foi por Deus, mas é possivel dizer que foi criado sim. E espero que você mude sua opinião que quem tem religião é desinteressado por ciencia, e que criacionistas não podem ser cientistas. Joule foi um grande fisico e também religioso, temos outros exemplos por ai, mas não quero alongar mais este comentário.
Outra coisa, quer saber porque os evolucionistas tem medo de mostrar o criacionismo nas escolas? por que sabem que suas teorias não são comprovadas, e sabem que o criacinismo sim, e sabe porque não mudam os materiais escolares e ainda continuam com o antigo evolucionismo? porque não acharam nada melhor para colocarem no lugar, por que não querem colocar o criacinismo, pois este colocaria toda sua teoria evolucionista na parede.
Estude um pouco sobre isso, e sua CRENÇA (porque é crença isso, se fosse teoria voce teria pesquisado um pouco) sobre o evolucionismo vai mudar.
bom comeco